№107, Шампуньчик

№105, Альфарий Если дрищ, с помощью упорной, дисциплинированной работы, грамотного питания и помощи неких специальных препаратов наращивает себе подобную мышечную массу, это хоть и выглядит прикольно, но абсолютно нефункционально. Такими габаритами даже Катлеры и Колеманы похвастаться не могут, а ты о каком то там среднестатистическом дрише говоришь :) ЗЫ. И да, выглядит "прикольно" это только для них самих, да для подобных хардкорных качей, для всех остальных это уродство :) Вот у Криса Эванса, к примеру да красиво, а такое....

Ну да, конечно Лето преувеличенно здоров, главным образом в гориллоподобных руках. Но при этом, в отличии от Колеманов, не кажется, что у мышечного каркаса скелет на пару размеров меньше - тут он органично смотрится "горой мяса", не особо рельефной, к тому же. может, он мутировал с отклонениями в виде гипертрофированной мускулатуры.

№119, SLK

№105, Альфарий №81, Шампуньчик Lol Это что убийца мать вашу XD это херня какая-то перекаченная!!! Кроме смеха ЭТО ТЕЛО ничего не вызывает. Это всё веяния моды бодиболдинга. Если дрищ, с помощью упорной, дисциплинированной работы, грамотного питания и помощи неких специальных препаратов наращивает себе подобную мышечную массу, это хоть и выглядит прикольно, но абсолютно нефункционально. Растяжка, скорость, дыхалка - всё летит к чертям. И как-то с этой качальной модой народ подзабывает, что встречаются от природы очень здоровые и сильные люди. Мне в своё время порвало шаблон, насколько быстро туша в 120 килограмм может бегать и двигаться. Что за бред?! А ты о растяжке, тренировке выносливости и скорости параллельно с силовыми тренировками слышал? Какую бы массу ты не нарастил, она никак не препятствуют остальным показателям при условии, что ты их тренируешь.

Слышал. В том и бида, что только слышал, а по факту, знакомые фанаты качалки (товарищи за сотню мяса) на 10-ке км. без шуток могут помереть, а схватить себя за пальцы стоп с прямыми коленями - только порвав пару связок :\

№4, IW

У меня только один вопрос - а на хера этот парень на корабль влез? Капсулу можно было метнуть хоть с берега, при его мышцах-то. Или из воды королю прямо под нос. Правильно Логвинов в видеорецензии говорил - не умеют европейцы блокбастер делать. Спецэффекты умеют, а на выходе всё равно хрень полная.

Вы ни хера не смыслите. Объяснять не требуется, задайте этот вопрос в любом ведьмачьем форуме, там объяснят.

Геймдизайн конечно слабоват, Лето просто ходячая карикатура на Heavy из Team Fortess 2.

Жаль, Демавенд был относительно нормальным и рассудительным королем, а вот Хенсельт, еще по книжке, вызывал только негативные эмоции.

№130, NikNizroK

И, как я уже не раз отмечал, вся боевая система первого Ведьмака посылается в жопу, благодаря игни.

Разве? Игни, конечно, здорово помогал, но рукопашные схватки никуда не делись (и даже не уменьшились в количестве). Я что-то делал неправильно?

Если бы я играл в симулятор балерины, я бы может назвал приемы Геральта красивыми (и то навряд ли). А так они - нелепы и тупы. Какой стиль не выбери, такая белеберда творится.

Это мнение профессионала?
Просто лично мне реализация боевой системы показалась замечательной. И оригинальной. И перспективной, предлагающей множество вариантов дальнейшего развития.

№112, Irisskin

"Темная Башня".)

Только первые три книги.То что было дальше-нечеловеческое УГ.Жалею, что не бросил чтение на "Землях".Такая идея загублена.

№135, NikNizroK

Нет.

Ну, тогда понятно.

задрачивать мышку и перекатываться круче, чем просто задрачивать мышку.

Какое-либо "задрачивание" мышки в первой части отсутствовало: клавишу нужно было зажимать в строго определённое время, иначе ведьмаку стучали по голове.

магия и алхимия безбожно слиты.

Ладно магия. Но алхимия-то чем не угодила? Где ещё можно так свободно бодяжить всякую херню?

До 5 акта, игра спокойно обходится одной ласточкой, ну и кошкой ессессно.

Вы точно играли на высшей сложности?
Уже на средней моему заправленному "Ласточкой" ведьмаку регулярно отсыпали грандиозных пиздюлей.

№141, NikNizroK

Всякая херня - это очень точное определение того, что дает алхимия в первом Ведьмаке...

Ну, в общем-то, везде так. Во всех играх, где присутствует "алхимия".

А чем нажатие мышки в определенное время не задрачивание? Очень такое циклическое задрачивание.

"Задрачивание" – это, в моём понимании, беспрерывное щёлканье левой/правой кнопкой мыши с чудовищной скоростью. Ни к чему хотя бы отдалённо похожему "Ведьмак" не толкает.

Точно.

Тогда, видимо, мы говорим о разных играх. Не сказать, чтобы первый "Ведьмак" заваливал сложностями, но они таки имелись.

Я рад за Вас. Хоть у кого-то был челлендж...

Да разве ж это главное? Игра, по идее, другим берёт.

№144, NikNizroK

Не знаю, во второй части под алхимика отдельная ветка дана...

Я имел в виду, что ещё не создано такой игры, где вся алхимическая продукция одинаково полезна и часто применяется.

А беспрерывное нажатие, мне казалось, это "закликивание".

Извиняюсь, не разделял эти два понятия.
Некоторая монотонность совершенно точно присутствует, особенно ближе к финалу.

Финальные боссы (магистр и всадник Смерти, или как там его) проходятся одной кнопкой

Их надо бы заметно усилить, да.

Опять же, кроме одного единственного момента.

Хм... Какого? Кащея?

Конечно. С каких пор азарт в игре перестал быть главным?

Я не про азарт, а про сложность. Отнюдь не везде она необходима.

Кому мешает Игни в первой игре - не пользуйтесь и всего делов. Качайте Аард и проходите тру-ведьмака. Кто же мешает? Только и тогда тоже игрушка покажется простой.
Я вот даже на харде практически не встречал монстров, на которых можно было бы провести полное комбо на мечах, чтобы насладиться "танцами". Почему? Да потому что они дохнут быстрее, чем Геральт взмахнет четвертый-пятый раз. Только на магистре удалось провести серию из шести ударов - да и то групповых. При этом Игни вообще не юзал, только мечи смазал. Игра очень легкая.
А если играл с Игни, то на последних прохождениях тупо бегал без мечей - так можно больше трофеев с болот домой унести. Всякие там топоры тоже денег стоят.

№148, NikNizroK

Может. Но Вы утверждаете, что во Втором Ведьмаке алхимия менее применяема?

Нет. Я утверждаю, что алхимия в первом "Ведьмаке" нисколько не уступает алхимии во втором. Она перекочевала практически неизменной, с теми же недостатками и достоинствами, с похожим ассортиментом зелий. Поэтому: если клеймить алхимию "Ведьмака" – то в обеих частях сразу.

Азарта нет без сложности.

Я не силён в психологии, извините. Но всегда полагал, что азарт связан с предвкушением близкой победы и сложность здесь – второстепенна.
Азарта в "Ведьмаке" – вагон и маленькая тележка. Трудностей – не хватает, но я не уверен, что игра в них нуждается.

№157, NikNizroK

Наличие отдельной ветки для алхимии уже говорит о том, что во второй части она обоснованно востребованная (в большей степени), в отличии от первой.

Для персонажа, расправляющегося с противником исключительно посредством бомб и только в состоянии наркотического опьянения – безусловно. Но то же самое можно сказать и о первом "Ведьмаке".
Скажем, для мечника частота употребления эликсиров/масел едва ли изменилась в ту или иную сторону.

Эм, как это второстепенность, какой толк от предвкушения легкой победы?

Понятие "сложность" не входит в расшифровку термина "азарт". Не важно легко или тяжело далась победа, появление эмоции от этого не зависит.

Нет там его вообще, если не считать местные кости.

Возможно, азарт вам просто не свойственен?

В заставке первой части Геральт дрался с кем-то на порядок больше самого себя? Я что-то пропустил?

Одному мне непрерывное кувырканье Геральта кажется странным?

№160, NikNizroK

Изменилась.

Ладно. Поверю вам на слово, тем более что второго "Ведьмака" проходить не доводилось.

Момент, когда я стал употреблять эликсиры в первом Ведьмаке, настал чуть ли не под конец первой главы.

И зря. Эликсиры могли бы значительно облегчить схватки (например, с многочисленными гулями в склепе).

Момент, когда я стал употреблять эликсиры (вынужденно, потому как без них не мог пройти) настал уже в прологе: бой с Ла Валеттом.

Пролог и конец первой главы – не такая уж и большая разница, особенно если учесть, что в первом "Ведьмаке" на две главы больше, а пролог в стенах ведьмачьей крепости и не предусматривал для игрока сверхзадач.

Конечно не входит, сложность всего лишь формирует азарт.

Загляните в толковый словарь: "сложность" не входит в определение термина "азарт". Соответственно, она никак не может участвовать в его формировании. Стало понятнее?
Мы ещё можем обсудить наличие в "Ведьмаке" сложности как таковой. Но азарт – чересчур индивидуальная эмоция.

Я наверное азарт еще должен испытвать от просмотра роликов боя с боссами на ютубе?

Не знаю. Кто-то очень впечатлительный, вероятно, испытывает.

...

Многоточие символизирует согласие?

Вы можете предложить иную панацею в том же бою с Кейраном?

В боях с гигантскими чудовищами – кувырки, допустим, оправданны. Но в сражениях с сопоставимыми по габаритам противниками – они выглядят глупо и неестественно.

№162, NikNizroK

Дык, а хера Вы спорите?

Я с вами не спорю, а веду диалог.

Большая.

Нет. Особенно с указанными мной условиями.

Прочтите внимательно, что Вам пишут и не тупите.

Если кто из нас двоих и "тупит", то это, боюсь, вы, мой друг. Во всяком случае удручает ваша неспособность понимать простейшие вещи.

Грубо говоря, обсуждать нечего.

Совершенно верно.

Вопрос риторический, но даже тут Вы не потрудились понять его.

Да, признаться, он мне показался до крайности нелогичным и бессмысленным.

Троеточие, символизирует крайнюю степень убогости подобного вопроса. НАстолько крайнюю, что любой иной комментарий излишен.

Понятно, понятно. Вопрос действительно убог, ведь вы даже толком не понимаете значения слова "азарт".

Не кувыркайтесь, в чем проблема/претензия?

В наличии нелепых возможностей.

№164, NikNizroK

диалог - это максимум на что Вы способны.

Я редко претендую на большее. Спорить с незнакомыми людьми – гиблое дело.

Большая. Разница составляет часы игрового времени.

Своё мнение я уже высказал. В первом "Ведьмаке" на две главы больше. Пролог в первом "Ведьмаке" кардинально отличается от пролога во втором, сравнивать глупо. Кроме того – если вы не смогли пройти какие-то бои без эликсиров, это не значит, что они принципиально непроходимы "в сухую"; и наоборот.

Чтож, специально для Вас разжую.

Наверное, я слишком сложно пишу. А ведь идея предельно проста.
Азарт – это эмоция, обрамляющая ожидание близкой победы; это увлечение, рвение, запальчивость, задор, побуждение к действию, вызванные чем угодно (но обычно – игрой со случаем). Объясните мне – на каком основании вы заявляете, что азарт формируется сложностью и что азарта без сложности не бывает, при этом шествуя наперекор самому термину? Что неправильного в процитированном вами вопросе?

Суть этого вопроса была в том, чтобы показать насколько абсурдным являются высказывания вроде

В чём, простите, заключается их абсурдность?

можно сделать вывод, что Ваше понимание данного аспекта очень далеко от общепризнанного.

Столь же непринуждённо можно сделать и обратный вывод. Или с каких пор ваше личное, сугубо субъективное понимание термина стало общепризнанным?

Дык, существование кувырков нелепо или оправдано?

В зависимости от условий. Я, кажется, вполне ясно выразился. В комментарии №161 всё написано.

№159, MusicOfLife

Да ты видел как он бежал? Он бежал практически по прямой причём по хрупкому полу! А сколько раз лучник пытался его завалить? Таких телохранителей надо увольнять!

На первом выстреле прицел сбила покачнувшаяся лодка, времени целиться заново не было, вот он и выстрелил. Успел ещё раз, но того факта, что Лето увернулся от стрелы, пущенной практически в упор, достаточно, чтобы предположить, что шансов у лучника не было вообще.

Дык, существование кувырков нелепо или оправдано?

У Геральта покалечено бедро, так что прыжки в сторону на здоровой ноге предпочтительней, чем постоянное перебрасывание веса между ногами при уклонении.

№167, NikNizroK

Я не говорю про невозможность, я говорю лишь про сложность.

Я тоже. Эликсиры могли значительно облегчить целый ряд боёв задолго до конца первой главы. Сложность – субъективный фактор.

На одну, если быть точным.

Во втором "Ведьмаке" три главы, нет?

Что должно "запалить" игрока, когда победа не требует никаких усилий? И является вопросом только лишь времени? От чего у него должен появится задор при боях "в одни ворота"? От куда вообще в рутине, коей является боевка "Ведьмака", может взяться азарт?

Ключевой вопрос – последний. Ведь я понятия не имею, зачем вы приплели азарт к компьютерной игре.
Что касается первых трёх вопросов – для переживания азарта достаточен сам факт близкой победы и больше ничего.

А чем еще он может формироваться в первом "Ведьмаке"? Игра не предлагает ничего, что могло бы разнообразить бой.

Без разницы где. "Азарт" и "сложность" – понятия, связанные лишь косвенно. Более того – "сложность" и "разнообразие" понятия ещё более далёкие.

Контраргумент является лишь повторением аргумента собеседника.

Контраргумент – это опровержение аргумента, довод против. Сходство там чисто внешнее. Кроме того – вы процитировали одно предложение, тогда как контраргумент состоит из двух.

В том что сложность не влияет на эмоцию от победы.

На факт появления эмоции – действительно не влияет. Ошибки нет.

Лишь ошибочный.

Докажите. Один из двух, на выбор. Приведите "общепризнанное понимание".

Мое общепризнанным не ставало никогда. А вот общепризнанное моим стало довольно давно, наверн в детстве еще, точно не вспомню.

Игра словами.
Что ж, продемонстрируйте мне, в таком случае, ошибочность моего понимания.

Если в игре есть условия, чтобы кувырки были оправданными, то как они в этой же игре могут быть нелепыми?

Ну, скажем, кувырки должны хоть немного, но утомлять ведьмака, чтобы он не мог кататься вокруг противников до бесконечности.

№169, NikNizroK

Во втором "Ведьмаке" две вторых главы.

Ладно, допустим.

Факт близкой победы ничего из себя не представляет без цены этой победы.

Факт ничего из себя не представляет? Это как?
Факт либо есть, либо нет. Цена победы – условна.

Нет.

Да.

И?

При чём тут "разнообразие"?

Там не сходство. А идентичность.

Идентичность там тем более отсутствует.

Второе предложение является лишь следствием первого.

Самое время спросить: и? Второе предложение должно быть с первым логически не связано?

Чем Вы тогда Вы объясните дифференциацию сложности в играх как таковую?

А? Дифференциацию? Вы, вероятно, имеете в виду отклонение от среднего значения.
Хм... Как объяснить? Различные игры – различная сложность. Очевидно, нет?
Я вообще не замечаю внятной связи между вашим вопросом и выбранной вами цитатой.

Аза́рт — эмоция, связанная с предвосхищением (не обязательно адекватным реальности) успеха в чём-либо. Часто связан со случаем, игрой, риском, опасностью.

Ни слова про "сложность", заметьте. Хотя пассаж про "риск и опасность" можно толковать по-всякому, конечно.

Нет. Намного больше, игра преемтсвенностью, если на то пошло.

Расшифруйте, если не трудно. В такой формулировке ваша мысль не ясна.

А махать мечом до бесконечности или постоянно бегать ему значит можно?

Работа мечом его утомляет, не так ли? Неужели беспрерывные кувырки менее утомительны?

№171, NikNizroK

Чем же в таком случае Ваше: "сложность" не входит в определение термина "азарт" отличается от моего: "конечно не входит"

Смыслом. Он диаметрально противоположен вашему. Особенно – если рассматривать аргумент целиком, а не произвольно выдранные цитаты.

Оно не представляет из себя самодостаточный аргумент, всего лишь следствие.

В данном случае следствие является неотъемлемой частью аргумента. Впрочем, неважно.

Если под сомнение ставится основа Вашего выскаызвание, то и любой вывод из него тем более.

Чтобы опровергнуть моё высказывание, достаточно лишь привести определение слова "азарт", где фигурирует "сложность". Вы этого пока не сделали.

В чем смысл от дифференциации сложности, если эмоции от этой самой сложности не зависят?

Высокий уровень сложности, как правило, делает игру увлекательней. В определённых пределах.

Толкуется он довольно однозначно, как по Вашему где риск и опасность для персонажа игры выше: на легком или сложном уровне?

Это, надо понимать, тоже риторический вопрос?

Где?

Если фехтование и/или бег Геральта не утомляют – тогда отзываю свои претензии назад.
Что, правда, не отменяет странности Геральтовых кувырков.