№134, Джонни

Только первые три книги.То что было дальше-нечеловеческое УГ.Жалею, что не бросил чтение на "Землях".Такая идея загублена.

Принимая во внимание то, что моя любимая книга - четвертая, согласиться не могу.)
Идея не загублена, финал расставил все по местам.

2)Джо Аберкромби с его трилогией же "Первый закон"

Фэнтези поверхностное, но "в плане серьезности, жестокости, секса, и серой морали" весьма увлекательно. На один раз сгодится, да.

Irisskin, забавны ровно две вещи:
1)недавно (в связи со вторым пунктом, в основном)) начитался кучи гневных воплей на тему, что "Колдун и кристалл", оказывается, самая нудная, неинтересная и следовательно - самая ненужная часть в серии;
2)за последний месяц успел реализовать своё давнее желание (равномерно тлевшее с тех пор, как прочитал весь цикл году эдак в 2005) - начал собирать всю серию (ага, готовиться к выходу "Ветра")). Где-то повезло, где-то пролез, в общем, пять книг заимел. И три с ходу проглотил (надо ж было обмыть обновочку), только 4-ую нигде не могу выхватить! Рыдаю по чуть-чуть, но надеюсь на лучшее, конеха.

А сам вот не смог бы выбрать наиболее любимую, очень они все разные и каждая рвёт чем-то своим.

Про Аберкромби уже я не соглашусь: не сказал бы, что поверхностное (пусть и слабее чудесно-чернушного безумия Стовера), причём до такой степени, что уже сейчас, немного спеша, готов принять Джо в ряды любимых писателей. С заделом на будущее, т.с.
И думаю, не только на раз сгодится.
;))

Зззмей, "Колдун и Кристалл" - наиболее любимая книга из цикла, потому что подводит к истокам борьбы и путешествия Роланда. Собственно, почему он стал именно тем стрелком, которого мы видим.)

Ну, поверхность сразу не разглядишь.) Тут мощные варвары, там европейцы между молотом севера и наковальней юга (=Востока), романтически настроенный вьюноша, занимающийся фехтованием, а потом и квест за тридевять земель...) Как-то поднакопилось все. Ничего такого нового. Хотя ритм повествования хорош, да и линия Глокты весьма понравилась...
В общем, я оцениваю так: весьма хорошо, но можно было на пару-тройку баллов лучше.))
Однако, потенциал у писателя большой, не откажу. Дебютировал замечательно. :)

То, что не против был услышать. На том и порешили :)

ОБЕ ИГРЫ ОХУЕННЫ.
Просто по-разному.

Обе боёвки по-своему клёвые. Простая, изящная и красивая боёвка из первой части и более «взрослая» логичная и сложная боёвка из второй.

Обе истории хороши, просто они про разное.

Как их можно сравнивать?

№149, Любопытный

Нет. Я утверждаю, что алхимия в первом "Ведьмаке" нисколько не уступает алхимии во втором.

Наличие отдельной ветки для алхимии уже говорит о том, что во второй части она обоснованно востребованная (в большей степени), в отличии от первой.

Но всегда полагал, что азарт связан с предвкушением близкой победы и сложность здесь – второстепенна.

Эм, как это второстепенность, какой толк от предвкушения легкой победы?

Азарта в "Ведьмаке" – вагон и маленькая тележка.

Нет там его вообще, если не считать местные кости.

№150, ShellSPb

тысячу раз писал, что есть разница между долблёжкой лкм во второй и фехтованием в первой части

Это в первой части долбежка. А во второй одной долбежкой жив не будешь.

Заставку первой части гляньте, как бегал и какие приемы применял там Ведьмак, это я тоже написал выше.

В заставке первой части Геральт дрался с кем-то на порядок больше самого себя? Я что-то пропустил?

№157, NikNizroK

Наличие отдельной ветки для алхимии уже говорит о том, что во второй части она обоснованно востребованная (в большей степени), в отличии от первой.

Для персонажа, расправляющегося с противником исключительно посредством бомб и только в состоянии наркотического опьянения – безусловно. Но то же самое можно сказать и о первом "Ведьмаке".
Скажем, для мечника частота употребления эликсиров/масел едва ли изменилась в ту или иную сторону.

Эм, как это второстепенность, какой толк от предвкушения легкой победы?

Понятие "сложность" не входит в расшифровку термина "азарт". Не важно легко или тяжело далась победа, появление эмоции от этого не зависит.

Нет там его вообще, если не считать местные кости.

Возможно, азарт вам просто не свойственен?

В заставке первой части Геральт дрался с кем-то на порядок больше самого себя? Я что-то пропустил?

Одному мне непрерывное кувырканье Геральта кажется странным?

№44, винсентВанГог

наверно потому что асассин не тыква, и по касательной не летел.

Да ты видел как он бежал? Он бежал практически по прямой причём по хрупкому полу! А сколько раз лучник пытался его завалить? Таких телохранителей надо увольнять!

№158, Любопытный

Скажем, для мечника частота употребления эликсиров/масел едва ли изменилась в ту или иную сторону.

Изменилась. Момент, когда я стал употреблять эликсиры в первом Ведьмаке, настал чуть ли не под конец первой главы.
Момент, когда я стал употреблять эликсиры (вынужденно, потому как без них не мог пройти) настал уже в прологе: бой с Ла Валеттом. Это с учетом того, что в первом Ведьмаке был врублен высший уровень сложности, а в сиквеле всего лишь предпоследний (до версии 2.0 с даркомодом).

Понятие "сложность" не входит в расшифровку термина "азарт".

Конечно не входит, сложность всего лишь формирует азарт.

Не важно легко или тяжело далась победа, появление эмоции от этого не зависит.

Я наверное азарт еще должен испытвать от просмотра роликов боя с боссами на ютубе?

Возможно, азарт вам просто не свойственен?

...

Одному мне непрерывное кувырканье Геральта кажется странным?

Вы можете предложить иную панацею в том же бою с Кейраном?

№160, NikNizroK

Изменилась.

Ладно. Поверю вам на слово, тем более что второго "Ведьмака" проходить не доводилось.

Момент, когда я стал употреблять эликсиры в первом Ведьмаке, настал чуть ли не под конец первой главы.

И зря. Эликсиры могли бы значительно облегчить схватки (например, с многочисленными гулями в склепе).

Момент, когда я стал употреблять эликсиры (вынужденно, потому как без них не мог пройти) настал уже в прологе: бой с Ла Валеттом.

Пролог и конец первой главы – не такая уж и большая разница, особенно если учесть, что в первом "Ведьмаке" на две главы больше, а пролог в стенах ведьмачьей крепости и не предусматривал для игрока сверхзадач.

Конечно не входит, сложность всего лишь формирует азарт.

Загляните в толковый словарь: "сложность" не входит в определение термина "азарт". Соответственно, она никак не может участвовать в его формировании. Стало понятнее?
Мы ещё можем обсудить наличие в "Ведьмаке" сложности как таковой. Но азарт – чересчур индивидуальная эмоция.

Я наверное азарт еще должен испытвать от просмотра роликов боя с боссами на ютубе?

Не знаю. Кто-то очень впечатлительный, вероятно, испытывает.

...

Многоточие символизирует согласие?

Вы можете предложить иную панацею в том же бою с Кейраном?

В боях с гигантскими чудовищами – кувырки, допустим, оправданны. Но в сражениях с сопоставимыми по габаритам противниками – они выглядят глупо и неестественно.

№161, Любопытный

Ладно. Поверю вам на слово, тем более что второго "Ведьмака" проходить не доводилось.

Дык, а хера Вы спорите?

Пролог и конец первой главы – не такая уж и большая разница

Большая.

Загляните в толковый словарь: "сложность" не входит в определение термина "азарт".

Прочтите внимательно, что Вам пишут и не тупите.

Мы ещё можем обсудить наличие в "Ведьмаке" сложности как таковой

Грубо говоря, обсуждать нечего.

Не знаю. Кто-то очень впечатлительный, вероятно, испытывает.

Вопрос риторический, но даже тут Вы не потрудились понять его.

Многоточие символизирует согласие?

Троеточие, символизирует крайнюю степень убогости подобного вопроса. НАстолько крайнюю, что любой иной комментарий излишен.

Но в сражениях с сопоставимыми по габаритам противниками – они выглядят глупо и неестественно.

Не кувыркайтесь, в чем проблема/претензия?

№162, NikNizroK

Дык, а хера Вы спорите?

Я с вами не спорю, а веду диалог.

Большая.

Нет. Особенно с указанными мной условиями.

Прочтите внимательно, что Вам пишут и не тупите.

Если кто из нас двоих и "тупит", то это, боюсь, вы, мой друг. Во всяком случае удручает ваша неспособность понимать простейшие вещи.

Грубо говоря, обсуждать нечего.

Совершенно верно.

Вопрос риторический, но даже тут Вы не потрудились понять его.

Да, признаться, он мне показался до крайности нелогичным и бессмысленным.

Троеточие, символизирует крайнюю степень убогости подобного вопроса. НАстолько крайнюю, что любой иной комментарий излишен.

Понятно, понятно. Вопрос действительно убог, ведь вы даже толком не понимаете значения слова "азарт".

Не кувыркайтесь, в чем проблема/претензия?

В наличии нелепых возможностей.

№163, Любопытный

Я с вами не спорю, а веду диалог.

Вот тут в точку. А то ведь действительно, без внятной аргументации с Вашей стороны, диалог - это максимум на что Вы способны.

Нет. Особенно с указанными мной условиями.

Большая. Разница составляет часы игрового времени.

Если кто из нас двоих и "тупит", то это, боюсь, вы, мой друг. Во всяком случае удручает ваша неспособность понимать простейшие вещи.

Как и прежде, очевидные вещи Вы не в состоянии понять (ну, тупите, что с Вас взять). Чтож, специально для Вас разжую.
Что говорю я:

Конечно не входит, сложность всего лишь формирует азарт.

И что Вы отвечаете на это:

Загляните в толковый словарь: "сложность" не входит в определение термина "азарт"

Совершенно верно.

Я рад, что Вы согласны с тем, что первый Ведьмак крайне легок.

Да, признаться, он мне показался до крайности нелогичным и бессмысленным.

Не волнуйтесь, отныне Вашу неспособность понимать самоочевидные вещи, я возьму на заметку. Суть этого вопроса была в том, чтобы показать насколько абсурдным являются высказывания вроде:

Не важно легко или тяжело далась победа, появление эмоции от этого не зависит.

Понятно, понятно. Вопрос действительно убог, ведь вы даже толком не понимаете значения слова "азарт".

Напротив, учитывая, что Вы якобы нашли "вагон и маленькую тележку" азарта в первом Ведьмаке, можно сделать вывод, что Ваше понимание данного аспекта очень далеко от общепризнанного.

В наличии нелепых возможностей.

Вы же только сами сказали:

В боях с гигантскими чудовищами – кувырки, допустим, оправданны.

Дык, существование кувырков нелепо или оправдано?

№164, NikNizroK

диалог - это максимум на что Вы способны.

Я редко претендую на большее. Спорить с незнакомыми людьми – гиблое дело.

Большая. Разница составляет часы игрового времени.

Своё мнение я уже высказал. В первом "Ведьмаке" на две главы больше. Пролог в первом "Ведьмаке" кардинально отличается от пролога во втором, сравнивать глупо. Кроме того – если вы не смогли пройти какие-то бои без эликсиров, это не значит, что они принципиально непроходимы "в сухую"; и наоборот.

Чтож, специально для Вас разжую.

Наверное, я слишком сложно пишу. А ведь идея предельно проста.
Азарт – это эмоция, обрамляющая ожидание близкой победы; это увлечение, рвение, запальчивость, задор, побуждение к действию, вызванные чем угодно (но обычно – игрой со случаем). Объясните мне – на каком основании вы заявляете, что азарт формируется сложностью и что азарта без сложности не бывает, при этом шествуя наперекор самому термину? Что неправильного в процитированном вами вопросе?

Суть этого вопроса была в том, чтобы показать насколько абсурдным являются высказывания вроде

В чём, простите, заключается их абсурдность?

можно сделать вывод, что Ваше понимание данного аспекта очень далеко от общепризнанного.

Столь же непринуждённо можно сделать и обратный вывод. Или с каких пор ваше личное, сугубо субъективное понимание термина стало общепризнанным?

Дык, существование кувырков нелепо или оправдано?

В зависимости от условий. Я, кажется, вполне ясно выразился. В комментарии №161 всё написано.

№159, MusicOfLife

Да ты видел как он бежал? Он бежал практически по прямой причём по хрупкому полу! А сколько раз лучник пытался его завалить? Таких телохранителей надо увольнять!

На первом выстреле прицел сбила покачнувшаяся лодка, времени целиться заново не было, вот он и выстрелил. Успел ещё раз, но того факта, что Лето увернулся от стрелы, пущенной практически в упор, достаточно, чтобы предположить, что шансов у лучника не было вообще.

Дык, существование кувырков нелепо или оправдано?

У Геральта покалечено бедро, так что прыжки в сторону на здоровой ноге предпочтительней, чем постоянное перебрасывание веса между ногами при уклонении.

№165, Любопытный

Кроме того – если вы не смогли пройти какие-то бои без эликсиров, это не значит, что они принципиально непроходимы "в сухую"; и наоборот.

Я не говорю про невозможность, я говорю лишь про сложность.

В первом "Ведьмаке" на две главы больше.

На одну, если быть точным.

Азарт – это эмоция, обрамляющая ожидание близкой победы; это увлечение, рвение, запальчивость, задор, побуждение к действию

Давайте я даже оттолкнусь от Ваших тезисов:
Что должно "запалить" игрока, когда победа не требует никаких усилий? И является вопросом только лишь времени?
От чего у него должен появится задор при боях "в одни ворота"?
От куда вообще в рутине, коей является боевка "Ведьмака", может взяться азарт?

на каком основании вы заявляете, что азарт формируется сложностью

А чем еще он может формироваться в первом "Ведьмаке"? Игра не предлагает ничего, что могло бы разнообразить бой.

Что неправильного в процитированном вами вопросе?

Контраргумент является лишь повторением аргумента собеседника.

В чём, простите, заключается их абсурдность?

В том что сложность не влияет на эмоцию от победы.

Столь же непринуждённо можно сделать и обратный вывод.

Лишь ошибочный.

Или с каких пор ваше личное, сугубо субъективное понимание термина стало общепризнанным?

Мое общепризнанным не ставало никогда. А вот общепризнанное моим стало довольно давно, наверн в детстве еще, точно не вспомню.

В зависимости от условий. Я, кажется, вполне ясно выразился. В комментарии №161 всё написано.

Если в игре есть условия, чтобы кувырки были оправданными, то как они в этой же игре могут быть нелепыми?

№167, NikNizroK

Я не говорю про невозможность, я говорю лишь про сложность.

Я тоже. Эликсиры могли значительно облегчить целый ряд боёв задолго до конца первой главы. Сложность – субъективный фактор.

На одну, если быть точным.

Во втором "Ведьмаке" три главы, нет?

Что должно "запалить" игрока, когда победа не требует никаких усилий? И является вопросом только лишь времени? От чего у него должен появится задор при боях "в одни ворота"? От куда вообще в рутине, коей является боевка "Ведьмака", может взяться азарт?

Ключевой вопрос – последний. Ведь я понятия не имею, зачем вы приплели азарт к компьютерной игре.
Что касается первых трёх вопросов – для переживания азарта достаточен сам факт близкой победы и больше ничего.

А чем еще он может формироваться в первом "Ведьмаке"? Игра не предлагает ничего, что могло бы разнообразить бой.

Без разницы где. "Азарт" и "сложность" – понятия, связанные лишь косвенно. Более того – "сложность" и "разнообразие" понятия ещё более далёкие.

Контраргумент является лишь повторением аргумента собеседника.

Контраргумент – это опровержение аргумента, довод против. Сходство там чисто внешнее. Кроме того – вы процитировали одно предложение, тогда как контраргумент состоит из двух.

В том что сложность не влияет на эмоцию от победы.

На факт появления эмоции – действительно не влияет. Ошибки нет.

Лишь ошибочный.

Докажите. Один из двух, на выбор. Приведите "общепризнанное понимание".

Мое общепризнанным не ставало никогда. А вот общепризнанное моим стало довольно давно, наверн в детстве еще, точно не вспомню.

Игра словами.
Что ж, продемонстрируйте мне, в таком случае, ошибочность моего понимания.

Если в игре есть условия, чтобы кувырки были оправданными, то как они в этой же игре могут быть нелепыми?

Ну, скажем, кувырки должны хоть немного, но утомлять ведьмака, чтобы он не мог кататься вокруг противников до бесконечности.

№168, Любопытный

Эликсиры могли значительно облегчить целый ряд боёв задолго до конца первой главы.

Очевидно. Только их эффективность в первой части меньше.

Во втором "Ведьмаке" три главы, нет?

Во втором "Ведьмаке" две вторых главы.

Что касается первых трёх вопросов – для переживания азарта достаточен сам факт близкой победы и больше ничего.

Факт близкой победы ничего из себя не представляет без цены этой победы.

"Азарт" и "сложность" – понятия, связанные лишь косвенно.

Нет.

Более того – "сложность" и "разнообразие" понятия ещё более далёкие.

И?

Сходство там чисто внешнее.

Там не сходство. А идентичность.

Кроме того – вы процитировали одно предложение, тогда как контраргумент состоит из двух.

Второе предложение является лишь следствием первого.

На факт появления эмоции – действительно не влияет. Ошибки нет.

Чем Вы тогда Вы объясните дифференциацию сложности в играх как таковую?

Приведите "общепризнанное понимание"

Мне понравилась трактовка вики:
Аза́рт — эмоция, связанная с предвосхищением (не обязательно адекватным реальности) успеха в чём-либо. Часто связан со случаем, игрой, риском, опасностью.

Игра словами.

Нет. Намного больше, игра преемтсвенностью, если на то пошло.

Ну, скажем, кувырки должны хоть немного, но утомлять ведьмака, чтобы он не мог кататься вокруг противников до бесконечности.

А махать мечом до бесконечности или постоянно бегать ему значит можно? Условность игры, при чем любой, не более.

№169, NikNizroK

Во втором "Ведьмаке" две вторых главы.

Ладно, допустим.

Факт близкой победы ничего из себя не представляет без цены этой победы.

Факт ничего из себя не представляет? Это как?
Факт либо есть, либо нет. Цена победы – условна.

Нет.

Да.

И?

При чём тут "разнообразие"?

Там не сходство. А идентичность.

Идентичность там тем более отсутствует.

Второе предложение является лишь следствием первого.

Самое время спросить: и? Второе предложение должно быть с первым логически не связано?

Чем Вы тогда Вы объясните дифференциацию сложности в играх как таковую?

А? Дифференциацию? Вы, вероятно, имеете в виду отклонение от среднего значения.
Хм... Как объяснить? Различные игры – различная сложность. Очевидно, нет?
Я вообще не замечаю внятной связи между вашим вопросом и выбранной вами цитатой.

Аза́рт — эмоция, связанная с предвосхищением (не обязательно адекватным реальности) успеха в чём-либо. Часто связан со случаем, игрой, риском, опасностью.

Ни слова про "сложность", заметьте. Хотя пассаж про "риск и опасность" можно толковать по-всякому, конечно.

Нет. Намного больше, игра преемтсвенностью, если на то пошло.

Расшифруйте, если не трудно. В такой формулировке ваша мысль не ясна.

А махать мечом до бесконечности или постоянно бегать ему значит можно?

Работа мечом его утомляет, не так ли? Неужели беспрерывные кувырки менее утомительны?

№170, Любопытный

Факт либо есть, либо нет. Цена победы – условна.

Условна или нет, но она есть.

При чём тут "разнообразие"?

В первом Ведьмаках отсутствует, какой-либо другой фактор (не сложность) способный мотивировать применение тех или иных приемов.

Идентичность там тем более отсутствует.

Чем же в таком случае Ваше: "сложность" не входит в определение термина "азарт"
отличается от моего: "конечно не входит"
?

Второе предложение должно быть с первым логически не связано?

Оно не представляет из себя самодостаточный аргумент, всего лишь следствие. Если под сомнение ставится основа Вашего выскаызвание, то и любой вывод из него тем более.

А? Дифференциацию? Вы, вероятно, имеете в виду отклонение от среднего значения.

Не отклонение, а вообще наличие различных уровней сложности в играх как таковых.

Я вообще не замечаю внятной связи между вашим вопросом и выбранной вами цитатой.

В чем смысл от дифференциации сложности, если эмоции от этой самой сложности не зависят?

Хотя пассаж про "риск и опасность" можно толковать по-всякому, конечно.

Толкуется он довольно однозначно, как по Вашему где риск и опасность для персонажа игры выше: на легком или сложном уровне?

Расшифруйте, если не трудно. В такой формулировке ваша мысль не ясна.

Вы не видите разницу перехода от общего к частному, и от частного к общему.

Работа мечом его утомляет, не так ли?

Где?

Неужели беспрерывные кувырки менее утомительны?

Не менее, чем бег и махание мечом.