Тому, кто называет первоисточник говном, идти на три буквы читать что-нибудь слащаво-приторное про эльфов.
Мне, как любителю первоисточника важна была экранизация с точки зрения этого самого первоисточника. Поэтому никаких "Константинов" не ждал, а долбоебы, постоянно сравнивавшие (и до сих пор сравнивающие) Кейна с "Ванхелсингом", обвиняя первого в плагиате, бесили до усрачки. Соломон Кейн, фанатик-пуританин, в пуританской же широкополой шляпе, искусно владеющий шпагой, был придуман в 20-30-х годах XX века. Создателей Ван Хеллсинга (того самого, который к творчеству Брэма Стокера не имеет ну никакого отношения) тогда не было и в проекте. Даже их родители наверное гадили еще в пеленки.
Несмотря на то, что мои ожидания были совершенно не оправданы, фильм удался. Естественно, к говардовскому Соломону Кейну герой имеет отношение "постольку поскольку". Полностью выдуманы его детство, причина по которой он странствует. Есть брат, отец, он благороден. Он здесь католик, а не протестант (пуританин), а облик свой приобретает благодаря пуританам. Более подвержен сомнениям (но, пожалуй, как период становления его характера сойдет). Реальное средневековье слишком разбавлено фэнтезийными элементами, но это, пожалуй и правильно для привлечения зрителя.
Но это Соломон Кейн, да. Дух, пожалуй, сохранен. Некоторые плюются на "серость и малость спецэффектов". Я понимаю, что таким людям хотелось ярких красок и розовых слонов, после яркого Аватра, но, к сожалению для них, в "Соломоне" атмосфера то, что надо, мрачная, суровая, серьезная. Вместо режущей глаз зелени и синевы, здесь камни, дождь, грязь и снег. Повторяю, то что надо. Такими все в ту эпоху как черти все грязные и бегали. Не знаю, это что типа "косяк" по мнению некоторых? И какие спецэффекты нужны?
По схваткам не знаю, в каком месте здесь "Уве Болл" всплыл, вы что? Бои на холодном оружии шикарно поставлены . Здесь бой, а не игра "ударь железякой об железяку, под трясущуюся камеру". Овцедавам, завидовать молча в темном углу. Башка кинжалом отрубается не сразу, а с третьего раза. Воткнутый в тело клинок выдергивается с трудом, в несколько рывков. И т.п. Я не понимаю, не по увебольски это должно быть как во "Властелине Колец":" -Эй, Леголас я прирезал стопсят врагов!
-Ха-ха смотри, что я сейчас сделаю! - Мочит слона.
- Не Леголас, этот считается за одного!"
Правда, да - это более аутентчно?
Теперь то, что не понравилось. Частично я уже обозначил это в третьем абзаце. Далее. Сюжет слишком дерган, конец для такого размеренного повествования наступает резко и неожиданно. Мне кажется, что после определенного момента, фильма должно быть столько же сколько до этого момента, а значит фильм должен быть в два раза дольше. Местами пафос и вправду зашкаливает, можно было бы это сгладить другими словами или интонацией. Но мне кажется - это виноваты русские озвучка и надмозговый перевод. Фильм не американский, а от Великобритании и Франции, соответственно бюджет меньше во много раз и это, в принципе, чувствуется.
По поводу излишней серьезности. Вы что же, желали бы из книжного героя, сделать героя комиксов? Я понимаю, конечно, что многие вообще понятия не имели, что это за "Соломон Кейн" такой, откуда он взялся, понимаю точку зрения о том, что фильм надо оценивать как отдельное произведение, как он смотрится сам по себе. Однако учитывая,что герой взят с конкретного литературного цикла, обладающего определенной стилисткой и огромная часть претензий направлена именно на то, что от этого цикла осталось, понять подобные претензии не могу.
Фильм оцениваю на 4-ку. Минус балл за сюжетную ересь, плюс балл за саму экранизацию - вывод на экран одного из самых харизматичных литературных героев.
А мне нравился персонаж Соломона Кейна у Говарда! Был в этом герое такой совершенно не мешающий сюжету внутренний стержень с опорой на религию. Как раз поэтому со злом он расправлялся ничуть не парясь. А в образе такого странствующего где ни попадя (в оригинале) персонажа виделись конкистадоры, небольшими отрядами запросто захватывающие целые государства на американских континентах
Чагой чагой, это говардовский Кейн-то конкистадор? Тот самый, у которого была патологическая аллергия на зло и несправедливость, который, несмотря на свой фанатизм умел терпимо сосуществовать с людьми совершенно другого цвета и другой религии? Может быть у него и были "умения" на захват "целого государства на американских континентах", только гораздо более вероятен другой сюжет: найдя в какой-нибудь уничтоженной деревеньке умирающего от рук "небольшого отряда конкистадоров", ацтека, Кейн потом прошел бы пол-мира уничтожая, во имя веры и своего кодекса чести, этих конкистадоров по одному, пока не отомстил бы каждому.
Уважаемый, а Вы почитайте в соответствующей исторической литературе не о жестоко истреблявших ИМПЕРИИ майя да инков СОТНЯХ конкистадоров, а о том, как те же индейцы обращались с подчиненными племенами, почитайте индейскую мифологию (Гойя отдыхает с "сон разума рождает чудовищ"), поинтересуйтесь что такое "войны цветов". А потом подумайте, какими должны были быть по духу люди, отправлявшиеся десятками (без автоматического оружия) за сотни километров в такие дебри Южной Америки, где и сейчас небезопасно, а уж тогда желающих порадовать бого списать все их походы только на жажду наживы вряд ли получится. Многие были вполне образованными людьми с высокими идеалами.
Уважаемый, а при чем тут "злобные" мезоамериканцы, чья "демоничность" была сильно преувеличена христианскими апологетами для определенных целей? При чем тут завоевания майя, которые нельзя назвать "империей", поскольку государственно-территориальное устройство этих образований было совершенно иным (отношение "метрополия" "колония")? Они не слишком отличались по своей жестокости с завоевателями старого мира, где войн с начала времен произошло более, чем достаточно. При чем тут их религия, при чем тут ритуалы (если мы уж так резко перескочили от майя и инков к апачам, между которыми "много" общего)? Мы говорили о Кейне «конкистадоре». Что мало примеров в истории храбрых и сильных людей, укрепленных собственными волей и верой, что отправлялись исследовать неведомые земли? Да оставим людей военных. Христианские священники-миссионеры, пачками погибавшие от рук туземцев, и то более уместный пример. Образ конкистадора – это образ храброго, но жестокого воина-исследователя, берущего, что ему нужно от того, кто ему нужен, не взирая на цену. Соломон Кейн Говарда не имеет к этому образу никакого отношения. Более того, он антагонист подобного образа.
№48, Владислав Никиткин
Речь вообще-то о кино, а вы говорите о книжном персонаже. Абзацем ниже сами же пишите, что в фильме и герой, и сюжет не такие, как в книжке. Фильм «Ван Хельсинг» вышел раньше, с «Соломоном Кейном» они похожи (до определённых пределов) концептуально и стилистически, да и у героев много общего во внешности, так что сравнение как бы напрашивается. О плагиате речи не идет: различий предостаточно.
Речь была направлена не конкретно к вам, Владислав. Я подобных пассажей начитался в комментариях к трейлерам и афишам.
Про сюжет «из книжки» вообще говорить нельзя. Цикл о Соломоне Кейне - это собрание из 11 повестей, 4 из которых так и не были окончены, и трех стихотворений. Часть из них имела некоторое связующее сюжетное звено, тем не менее, каждая является отдельным произведением со своим сюжетом.
Убрав от первоисточника все что нельзя и можно, авторы фильма, тем не менее, оставили Героя (кроме, его бледности – но блин тогда вообще не знаю, что бы вы о нем сказали). Больше всего скажет цитата из повести, написанной 90 лет назад.
Сперва ему показалось, что перед ним действительно появился сам Сатана, сгустившийся из клубов мрака. Но, отогнав от себя прочь дурацкие выдумки покойного Крысы, он понял, что это всего лишь человек. Человек в черном. Удивительная неподвижность которого в обманчивом свете воскового огарка действительно придавала ему сходство с тенью.
Незнакомец был очень высок, по меньшей мере не уступая ростом самому Ле Лу, и с головы до ног закутан в черное. Такая облегающая, простая и лишенная украшений одежда — от грубых черных башмаков до мягкой фетровой шляпы — выдавала в нем пуританина и удивительно гармонировала с удлиненным сумрачным лицом. О, что это было за лицо — угрюмое и замкнутое, поразительно бледное, оно поистине придавало человеку в черном вид выходца с того света! А густые нахмуренные брови и впрямь наводили на мысли о Сатане...
Широкие плечи и длинные руки безошибочно выдавали в незнакомце фехтовальщика, равно как и тяжелая рапира, которую он держал наготове. Ле Лу сразу понял, что, несмотря на отсутствие драгоценных камней на эфесе, который никогда не знал позолоты, это было серьезное и смертоносное оружие.
Глаза пришельца — большие, глубоко посаженные, немигающие — смотрели на бандита в упор. Волк, глядя в них гораздо дольше, чем ему хотелось бы, так и не понял, какого они цвета. Пожалуй, единственным, что нарушало мефистофельский облик незнакомца, был высокий чистый лоб, сейчас наполовину скрытый надвинутой шляпой. Ле Лу особенно поразил этот контраст: лицо мечтателя, идеалиста, интересующегося лишь собственным внутренним миром, и непроницаемые, как арктические льды, глаза фанатика и прирожденного убийцы.
Если следовать вашему доводу, получается, что для того, чтобы избежать пассажей о закосе под «Хеллсинга», то надо или шляпу было убрать или вообще фильм не снимать. Однако же для того, кто появился раньше, можно было бы хотя бы в гугле ввести «Соломон Кейн».
№48, Владислав Никиткин
Это вообще кому здесь адресовано? Или вы сами с собой разговариваете?
Адресовано некоторым. ) Простите великодушно, я, не мудрствуя лукаво, скописпастил свой же пост с другого ресурса. Надеюсь здесь меня за это не колесуют. )
Самое забавное, что примерно так оно и есть. Камера трясется, ракурсы меняются по пять раз в секунду, все друг в друга железяками тычут…
Наверное, мы смотрели разные фильмы…
А ведь еще можно вспомнить фееричный пиздец: стрельбу на скоку с двух пистолетов в разные стороны, не целясь.
А это невозможно? Никак? Более невозможно, чем эльфу вбежать на мумлака и замочить его «луко-рейлганом»?
Самое забавное, что Соломон истреблял врагов тоже далеко не поодиночке.
Но не сотнями. Это у него получалось не так, как бы подобрать подходящее сравнение…. пафосно-супергеройски-анимешно-сказочно.
Какое отношение бюджет имеет к адекватности и интересности сюжета и, тем более, русской озвучке и переводу?
Никакого. То не расписание одной претензии было (на грани сумеречного состояния сознания), а перечисление нескольких. Считаете, надо было выделить в отдельные абзацы?
Малость бюджета заметна по GG-вставкам.
такой накал сюжетной идиотии и безмерного пафоса можно было как-то нейтрализовать только юмором.
Насчет сюжетной идиотии. Вспоминаются сюжеты того же Ван Хеллсинга, Хеллбоя, Блэйда, Другого мира и прочая, не менее идиотчные, а местами даже и пафосные - часть про супергероев, все-таки. Ясно, их только юмор спасал.
И, в любом случае, надо понимать, что не всё, что нормально смотрится на книжных страницах, так же здорово будет выглядеть на экране.
Смотря как поставить.
Забавно, но на днях видел в магазине комикс «Соломон Кейн».
Вы уверены, что не ошиблись? Что это не книга была – недавно «Эксмо» и «Азбука» выпустили по томику «Соломона Кейна» с цветастыми обложками.
Комиксы по Кейну были. В США, от Марвел, эпизодов 6 в 70-е годы, в стиле «Тарзан против Росомахи» и один у нас, в начале 90-х, более чем хардкорный, созданный на основе повести «Крылья в Ночи». “Dark Horse” планирует выпуск Кейна, но еще не начал.
Остальное от лукавого.
Но не спорю, при желании можно и из Властелина Колец сделать комикс-покемона. Только будет ли это иметь какое-то значение?
эээ....простите, а когда это мы куда-то перескакивали?... Может вы увлеклись широким образом индейцев из ГДР-овских фильмов и видите конкистадоров какими-то монстрами, в моем понимании это люди, которые идут к цели, не жалея в первую очередь себя.
Я бы с удовольствием предложил сойтись на том, что мы друг друга не поняли, если бы в вашем первоначальном посте не было слов: "образе... конкистадоры, небольшими отрядами запросто захватывающие целые государства", в которых я в упор не вижу речи о "людях, которые идут к цели, не жалея в первую очередь себя", зато легко вижу людей которые идут к цели, не жалея никого вокруг. Не знаю ничего про широкий "образ индейцев из ГДР-овских фильмов". Те ГДР-овские фильмы, которые я видел концентрировались на индейцах, конфликтующих с английскими-французскими поселенцами на территориях будущих США и Канады, что в принципе и понятно - во времена холодной войны снималось. Конкистадоры же, испанцы , ЕМНИП далее Мексики на север не залезали. Ничего ГДР-ского про конкистадоров я не видел, не подскажете нетленные ленты?
В любом случае, мой образ конкистадоров основан на "образах" Кортеса, Писарро, Веласкеса, Альварадо, и т.п., которые далеки были от миролюбия, доброты и справедливости. То есть зеркально противоположны Соломону Кейну. Это модно легко проследить по таким произведениям, как "Под пологом кровавых теней", "Клинки братства", "Ужас пирамиды" и "Черепа среди звёзд".
Впрочем, если вы сейчас, все-таки настаиваете на том, что имели виду только лишь "людей, которые идут к цели, не жалея в первую очередь себя", то все вопросы и замечания исчезают бесследно.
Ну, давайте, чтобы без двойных стандартов: Брэм Стокер придумал Ван Хельсинга (который совсем не похож на того, что в кино) раньше, чем Говард Соломона Кейна (который местмами не похож на того, что в кино).
Давайте без. Был ли у Брема Стокера эдакий мачо, в длинном плаще и широкополой шляпе )(в не доктор)? Можно ли говорить, что том, что Роберт Говард позаимствовал именно его? Думаю, что до 2004 г. на подобные вопросы, человек читавший оба первоисточника , ответил бы однозначно, недоуменно покосившись на вопрошающего.
Многие ли вообще помнят кто такой настоящий Ван Хелсинг?
Ну, или снять фильм в совершенно ином ключе ("Шерлок Холмс" послужит вам примером, что экранизации похождений одного и того же героя можно делать совершенно по-разному).
Я думаю, что те, кому по нраву первоисточник, желали бы для начала нормальной экранизации, чем всяких переосмысливаний и нестандартных подходов, в отличие от того, же ШХ, экранизаций которого было over 9000. Спасибо хоть авторы образ оставили.
в конце концов, в отношении фэнтези с колдунами и демона поднимать вопрос реалистичности, по меньшей мере, странно...
... забег эльфа на мумака выглядит эффектно и зрелищно. А скачка Кейна с пистолетами выглядит фееричным
Почему это странно? Это не сказка, не небылица. Это фэнтези. Распространенным заблуждением является мнение о том, что раз речь о фэнтези, то можно лепить любую хрень. Конкретный мир - это просто напросто вселенная со своей парадигмой мироустройства. Существование в нем, например, магии вовсе не означает, что здравый смысл должен отсутствовать как таковой. Поэтому забег эльфа на мумака пусть и выглядит эффектно и зрелищно, однако является полным, тотальным бредом, гораздо более фееричным, чем безобидная "скачка Кейна". Ваша же сцена "сцена из ВК "по-кейновски"" довела бы тот эффектный бред с Леголасом до совершенного абсурда.
А как по-вашему еще назвать эпизод, где один Кейн стоит над дорогой, заваленной трупами врагов (сколько их там - никто просто не считает)?
По сравнению с ВК? )) Ответ прост - менее пафосно-супергеройски-анимешно-сказочно. ))
Повторюсь, бои на холодом оружии, то, как клинок входит в тело, поставлены исключительно хорошо. Не было этого во Властелине. Там было все эффектно красиво, нереально и неправдоподобно.
По реализму могу порекомендовать отличнейший документальный цикл - "Deadliest Warrior".
В частности. И еще то, что ни в одной из перечисленных картин не было такой оголтелой идиотии на месте сюжета (ну, или в отдельных случаях она нагнеталась осознано и была в рамках вселенных данных фильмов), да и других существенных достоинств у них хватает.
Разумеется ответ и должен быть таков, ведь те фильмы вам понравились. ;)
Я естесвенно соглашусь, что сюжетной идиотии хватает. Оригинал еще более мрачен, серьезен, а местами даже гнетущ. Фэнтезийный момент был приглушен в разы. Европа, была показана вообще реальным миром, где только изредка проявлялось что-то неведомое. Часть странствий Кейна по Старому Свету вообще можно охарактеризовать, как приключенческий боевик, триллер. Фэнтези всплывало там, где речь шла о terra incognita, местах тайн и забытых цивилизаций. И это как правило была Африка.
Соответственно такая вещь, как захват силами ада нескольких английских графств - это да полный алес противоречащий первоисточнику. Однако же я должен согласиться и с тем, что было необходимо ввести в фильм что-то такое глобально-злое в Европу, поскольку обычный человек вряд ли был бы удовлетворен единичными проявлениями.
Фильм Соломон Кейн - это серьезное, мрачное фэнтези. Ведение буга-гашек исковеркало бы, испортило атмосферу.
