да перевод и правда брак.
а от фильма большего ждал,странно трейлер производил впечатление съедобного фильма.

Вообще там не 40 лямов было, а гораздо меньше. 40 - это официальные цифры, но по инсайдерским источникам...

Попали на фильм настолько случайно, насколько это возможно. даже названия не знали (сначала посмотрели Рождественскую историю, потом завалили в соседний зал, благо, билеты проверяют только на входе в кинотеатр, никак не на входе в залы), пытались быть оптимистичными, но... выдержали ровно до моменты смерти отца похищенной девушки и слиняли. только испортили впечатления от Земекиса, которые. к слово сказать, весьма и весьма положительны.

В целом, согласен с оценкой и рецензией, но я думаю что после возврата Кейна к насилию он перестал быть рохлей. Да и не был он рохлей. Раздражал, конечно, но мужественно терпел побои в качестве миролюбивого человека.
Самый фейл - вроде бы к концу сюжет набирал эпичность, но эта эпичность спустилась в унитаз при первой же драке у ворот, и диабло на экране был минуты 2 от силы.

Наследие Уве, мать его, Болла по прежнему живёт и здравствует(

Соломон! убей их всех!

очень повеселила фраза

а еще: "... папа но он же тупое животноре"
вот тут меня порвало ваще )

резензия гут. фильм говно

Странная тенденция. Юрий оценил Черную Молнию на стерильно, а Соломона Кейна - на говно. При этом у ЧМ рейтинг 51%, а у СК - 77%.

Нужно ли иная иллюстрация зрительской предвзятости к отечественному кино?

Почти такого же мнения. Начало было хорошим но чем дальше тем хуже. Жнец лишь порадовал. Финальная батл слит. экшен оч слабый. постановщик им норальный был нужен.

Отличная рецензия! С мнением солидарен. хотелось бы добавить, что мне кино не понравилось, потому что Соломон не вжился в роль!

Блять, думал прочитаю рецензию, как всегда посмакую предположительную оценку в конце. А тут вы одним заголовком финальный вердикт фильму приспойлерили. Стерильно - Брак, хотя с угадыванием перевода, признаться, мне повезло.

А Михаил не посмотрел ещё?

Согласен с Юрием "Говно" это, а не фильм и кстати как и говорилось в рецензии то боевые сцены аля БладРейн видны не вооруженным глазом и сидя в кинотеатре чувствуешь что блин где то я уже это видел и сразу вспоминаешьУёбола.

Кому как, но сам исходный материал (книга) редкостное говно.

№8, Защитник

Странная тенденция. Юрий оценил Черную Молнию на стерильно, а Соломона Кейна - на говно. При этом у ЧМ рейтинг 51%, а у СК - 77%. Нужно ли иная иллюстрация зрительской предвзятости к отечественному кино?

Объясните, какое отношение юрина оценка имеет к читательской?

начало настолько крутое, что весь остальной отрывок смотрится как унылое говно

Эх, а я собирался на него в кино идти, тк ожидал чего-то стоящего типо Ван Хелсинга. Ниче толкового в кино нету, так что придется всеравно иди, тока выбрать уже лучшее из худшего))

Фильм еще большое пафосное религиозное говно, чем "Книга Илая". В рецензии все написано правильно. Действительно по трейлеру обещали брутального героя, а он там брутален на 10 минут от начала, а потом задротские метания: "А имею ли я право убивать этих людей, хоть они и плохие? Я ведь могу попасть в ад."

Из всех сцен повеселила принятие разбойника в отряд тьмы – после того, как обряд был завершен, он с изуродованным лицом и черными как смола глазами посмотрел на своих еще не приобщенных товарищей и сказал следующую фраза:

- Уххх, хорошо!

Я лежал после нее)

согласен и с рецензией, и с оценкой "стерильно"

№15, Михаил Судаков

Объясните, какое отношение юрина оценка имеет к читательской?

да никакой. человек соорудил на досуге теорию о "зрительской предвзятости к отечественному кино" и теперь подгоняет под нее все факты, до которых может добраться, сооружая несуществующие связи и прослеживая иллюзорные зависимости.
ведь наша маша, слф, тарас бульба, царь, черная молния и прочая и прочая - все как одна - шедевры, просто зритель наш разложен капиталисткой пропагандой и заражен прозападными настроениями, и соответственно необъективен и предвзят, угу.

смотрел в художественном. ощущение, что фильм снят на коленке за 5 млн, которые ушли на отрисовку Дьябло огненного дьявола. он скучен, глуп, пафосен, вторичен и при всем этом - смертельно серьезен, да еще и, пардон, сюжет... эх, не буду о грустном. ну и дубляж традиционно отвратительный. Стерильно для такой почти классической уеболльщины - это похвала.

Рецензия не плохая конечно, но всё таки по душе мнение редакции, в частности Михаила и Юрия. Это временная тенденция?

После Аватара это выглядит чересчур глупо(Герои, режессура и прочее. И даже персонажи говенно прописаны). Зря выпустили, очень плохая стратегия - Моська vs Слон.

Фильм - говно.. после просмотра пролога можно смело уходить домой
Сюжет кривой, ляпов уйма... да еще распятие главгероя сделано совершенно неправильно с технической точки зрения

№21, Creasy

Рецензия не плохая конечно, но всё таки по душе мнение редакции, в частности Михаила и Юрия. Это временная тенденция?

Надеюсь, нет.

Потому что вы же прекрасно понимаете, что если бы рецензию не написал Влад, то её бы вообще не было - у нас с Юрой просто времени не хватает.

А поскольку рецензия отличная (мы других просто не допустим), то всё заебись, я считаю.

Пролог у фильма очень хороший. Зрелищный, жуткий. От зазеркальных тварей аж морозец по коже бежал. И Жнец выглядел смачно, и Кейн дышал харизмой.
А вот дальше - как в унитаз спущено. Обидно - ждал от фильма многого.

Ну всё ясно с этим фильмом.
Спасибо за рецензию.

Лучше я четвёртый раз сгоняю на "Аватара" или "Шерлока Холмса" заценю, чем пойду на "УГКейна".

Псоле 10 мин наверное бюджет закончился :)

Рецензия - блеск. Ни дать ни взять. Готов подписаться под каждым словом...

Владислав, не сочтите за грубость, но бросается в глаза слишком частое использование красочных эпитетов, даже там где они не нужны. А, в целом, очень симпатичная рецензия! =)

И самое главное почему Кейн так похож на Джекмена из ВанХельсинга....именно сам актер ,это что стандартизированный образ борьбы с нечестью в средние века

а про распятие! точняк !
были бы шляпки у гвоздей не отделался бы так просто

Тому, кто называет первоисточник говном, идти на три буквы читать что-нибудь слащаво-приторное про эльфов.

Мне, как любителю первоисточника важна была экранизация с точки зрения этого самого первоисточника. Поэтому никаких "Константинов" не ждал, а долбоебы, постоянно сравнивавшие (и до сих пор сравнивающие) Кейна с "Ванхелсингом", обвиняя первого в плагиате, бесили до усрачки. Соломон Кейн, фанатик-пуританин, в пуританской же широкополой шляпе, искусно владеющий шпагой, был придуман в 20-30-х годах XX века. Создателей Ван Хеллсинга (того самого, который к творчеству Брэма Стокера не имеет ну никакого отношения) тогда не было и в проекте. Даже их родители наверное гадили еще в пеленки.

Несмотря на то, что мои ожидания были совершенно не оправданы, фильм удался. Естественно, к говардовскому Соломону Кейну герой имеет отношение "постольку поскольку". Полностью выдуманы его детство, причина по которой он странствует. Есть брат, отец, он благороден. Он здесь католик, а не протестант (пуританин), а облик свой приобретает благодаря пуританам. Более подвержен сомнениям (но, пожалуй, как период становления его характера сойдет). Реальное средневековье слишком разбавлено фэнтезийными элементами, но это, пожалуй и правильно для привлечения зрителя.

Но это Соломон Кейн, да. Дух, пожалуй, сохранен. Некоторые плюются на "серость и малость спецэффектов". Я понимаю, что таким людям хотелось ярких красок и розовых слонов, после яркого Аватра, но, к сожалению для них, в "Соломоне" атмосфера то, что надо, мрачная, суровая, серьезная. Вместо режущей глаз зелени и синевы, здесь камни, дождь, грязь и снег. Повторяю, то что надо. Такими все в ту эпоху как черти все грязные и бегали. Не знаю, это что типа "косяк" по мнению некоторых? И какие спецэффекты нужны?

По схваткам не знаю, в каком месте здесь "Уве Болл" всплыл, вы что? Бои на холодном оружии шикарно поставлены . Здесь бой, а не игра "ударь железякой об железяку, под трясущуюся камеру". Овцедавам, завидовать молча в темном углу. Башка кинжалом отрубается не сразу, а с третьего раза. Воткнутый в тело клинок выдергивается с трудом, в несколько рывков. И т.п. Я не понимаю, не по увебольски это должно быть как во "Властелине Колец":" -Эй, Леголас я прирезал стопсят врагов!
-Ха-ха смотри, что я сейчас сделаю! - Мочит слона.
- Не Леголас, этот считается за одного!"
Правда, да - это более аутентчно?

Теперь то, что не понравилось. Частично я уже обозначил это в третьем абзаце. Далее. Сюжет слишком дерган, конец для такого размеренного повествования наступает резко и неожиданно. Мне кажется, что после определенного момента, фильма должно быть столько же сколько до этого момента, а значит фильм должен быть в два раза дольше. Местами пафос и вправду зашкаливает, можно было бы это сгладить другими словами или интонацией. Но мне кажется - это виноваты русские озвучка и надмозговый перевод. Фильм не американский, а от Великобритании и Франции, соответственно бюджет меньше во много раз и это, в принципе, чувствуется.

По поводу излишней серьезности. Вы что же, желали бы из книжного героя, сделать героя комиксов? Я понимаю, конечно, что многие вообще понятия не имели, что это за "Соломон Кейн" такой, откуда он взялся, понимаю точку зрения о том, что фильм надо оценивать как отдельное произведение, как он смотрится сам по себе. Однако учитывая,что герой взят с конкретного литературного цикла, обладающего определенной стилисткой и огромная часть претензий направлена именно на то, что от этого цикла осталось, понять подобные претензии не могу.

Фильм оцениваю на 4-ку. Минус балл за сюжетную ересь, плюс балл за саму экранизацию - вывод на экран одного из самых харизматичных литературных героев.

почему звезда смерти вдруг стала красной?

Сразу видно, что автор рецензии до этого годами писал буклеты в кинотеатрах.

№3, kuzmichev

Попали на фильм настолько случайно, насколько это возможно. даже названия не знали (сначала посмотрели Рождественскую историю, потом завалили в соседний зал, благо, билеты проверяют только на входе в кинотеатр, никак не на входе в залы), пытались быть оптимистичными, но... выдержали ровно до моменты смерти отца похищенной девушки и слиняли. только испортили впечатления от Земекиса, которые. к слово сказать, весьма и весьма положительны.

Очень похоже на питерский Синема-парк. Находится на отшибе, вот и завлекает народ "каруселью" на свободные места. Сам там столько фильмов нахаляву посмотрел, что аж стыдно, но по ходу дела это такая политика кинотеатра. А Соломон не фонтан действительно, вот просто ни о чем кино. Лучше бы в самом деле Дьябло экранизировали. С мрачняком, кровищей, страхолюдными монстрами и рейтингом R.

№8, Защитник

вроде бы к концу сюжет набирал эпичность, но эта эпичность спустилась в унитаз при первой же драке у ворот, и диабло на экране был минуты 2 от силы. Цитировать

Ирония в том, что на прошлой недели сборы на копию у двух этих шедовров были практически одинаковыми:)

Согласен с рецензией не то слово, как сильно) никогда в жизни не читал рецензии, чтобы она была настолько схожа с моим мнением..)вау - одним словом)) Огромное спасибо))

А мне нравился персонаж Соломона Кейна у Говарда! Был в этом герое такой совершенно не мешающий сюжету внутренний стержень с опорой на религию. Как раз поэтому со злом он расправлялся ничуть не парясь. А в образе такого странствующего где ни попадя (в оригинале) персонажа виделись конкистадоры, небольшими отрядами запросто захватывающие целые государства на американских континентах. И вот так до неудавшегося Ван Хельсинга слить кино... Почему-то я подозревал плохое еще по трейлеру. Из каждого героя пытаются сделать штампованную "Мисс Америка" : "Ваша мечта? - Мир во всем мире".

Господа, зацените корку http://lurkmore.ru/Изображение:Quaritch_Titanic.jpg ))

Эта пикча какраз подойдёт к надвигающемуся событию ))

№39, Конк

А мне нравился персонаж Соломона Кейна у Говарда! Был в этом герое такой совершенно не мешающий сюжету внутренний стержень с опорой на религию. Как раз поэтому со злом он расправлялся ничуть не парясь. А в образе такого странствующего где ни попадя (в оригинале) персонажа виделись конкистадоры, небольшими отрядами запросто захватывающие целые государства на американских континентах

Чагой чагой, это говардовский Кейн-то конкистадор? Тот самый, у которого была патологическая аллергия на зло и несправедливость, который, несмотря на свой фанатизм умел терпимо сосуществовать с людьми совершенно другого цвета и другой религии? Может быть у него и были "умения" на захват "целого государства на американских континентах", только гораздо более вероятен другой сюжет: найдя в какой-нибудь уничтоженной деревеньке умирающего от рук "небольшого отряда конкистадоров", ацтека, Кейн потом прошел бы пол-мира уничтожая, во имя веры и своего кодекса чести, этих конкистадоров по одному, пока не отомстил бы каждому.

вы бы еще в следующем месяце про него написали, ув. редакция.

№41, Blade Hawk

Чагой чагой, это говардовский Кейн-то конкистадор? Тот самый, у которого была патологическая аллергия на зло и несправедливость, который, несмотря на свой фанатизм умел терпимо сосуществовать с людьми совершенно другого цвета и другой религии? Может быть у него и были "умения" на захват "целого государства на американских континентах", только гораздо более вероятен другой сюжет: найдя в какой-нибудь уничтоженной деревеньке умирающего от рук "небольшого отряда конкистадоров", ацтека, Кейн потом прошел бы пол-мира уничтожая, во имя веры и своего кодекса чести, этих конкистадоров по одному, пока не отомстил бы каждому.

Уважаемый, а Вы почитайте в соответствующей исторической литературе не о жестоко истреблявших ИМПЕРИИ майя да инков СОТНЯХ конкистадоров, а о том, как те же индейцы обращались с подчиненными племенами, почитайте индейскую мифологию (Гойя отдыхает с "сон разума рождает чудовищ"), поинтересуйтесь что такое "войны цветов". А потом подумайте, какими должны были быть по духу люди, отправлявшиеся десятками (без автоматического оружия) за сотни километров в такие дебри Южной Америки, где и сейчас небезопасно, а уж тогда желающих порадовать бого списать все их походы только на жажду наживы вряд ли получится. Многие были вполне образованными людьми с высокими идеалами.

Пафосная поебень.

Чем дальше, тем труднее было сдерживаться, чтобы не вслух ржать. Замечательная тренировка воли! Рекомендую к просмотру!!!11

Правильно. Ничто не должно отвлекать от повторных просмотров Аватара.

блен, зато Соломон похож на инквизитора из Вархаммера))

№5, foton4eg

В целом, согласен с оценкой и рецензией, но я думаю что после возврата Кейна к насилию он перестал быть рохлей. Да и не был он рохлей. Раздражал, конечно, но мужественно терпел побои в качестве миролюбивого человека.

Вот именно. Зачем? Зачем позволять каким-то подонкам себя унижать и над собой издеваться? Никто ему не мешал хотя бы защищаться в рукопашную, просто обороняться, не нанося ударов, а потом разоружить врагов. Ну, или хотя бы вывернуться и бежать – возможность была. Уж такими-то приёмами крутой воин должен был овладеть.

№33, Blade Hawk

Мне, как любителю первоисточника важна была экранизация с точки зрения этого самого первоисточника. Поэтому никаких "Константинов" не ждал, а долбоебы, постоянно сравнивавшие (и до сих пор сравнивающие) Кейна с "Ванхелсингом", обвиняя первого в плагиате, бесили до усрачки. Соломон Кейн, фанатик-пуританин, в пуританской же широкополой шляпе, искусно владеющий шпагой, был придуман в 20-30-х годах XX века. Создателей Ван Хеллсинга (того самого, который к творчеству Брэма Стокера не имеет ну никакого отношения) тогда не было и в проекте. Даже их родители наверное гадили еще в пеленки.

Речь вообще-то о кино, а вы говорите о книжном персонаже. Абзацем ниже сами же пишите, что в фильме и герой, и сюжет не такие, как в книжке. Фильм «Ван Хельсинг» вышел раньше, с «Соломоном Кейном» они похожи (до определённых пределов) концептуально и стилистически, да и у героев много общего во внешности, так что сравнение как бы напрашивается. О плагиате речи не идет: различий предостаточно.

Некоторые плюются на "серость и малость спецэффектов". Я понимаю, что таким людям хотелось ярких красок и розовых слонов, после яркого Аватра, но, к сожалению для них, в "Соломоне" атмосфера то, что надо, мрачная, суровая, серьезная. Вместо режущей глаз зелени и синевы, здесь камни, дождь, грязь и снег. Повторяю, то что надо. Такими все в ту эпоху как черти все грязные и бегали. Не знаю, это что типа "косяк" по мнению некоторых? И какие спецэффекты нужны?

Это вообще кому здесь адресовано? Или вы сами с собой разговариваете?

По схваткам не знаю, в каком месте здесь "Уве Болл" всплыл, вы что? Бои на холодном оружии шикарно поставлены . Здесь бой, а не игра "ударь железякой об железяку, под трясущуюся камеру".

Самое забавное, что примерно так оно и есть. Камера трясется, ракурсы меняются по пять раз в секунду, все друг в друга железяками тычут… А ведь еще можно вспомнить фееричный пиздец: стрельбу на скоку с двух пистолетов в разные стороны, не целясь.

Я не понимаю, не по увебольски это должно быть как во "Властелине Колец":" -Эй, Леголас я прирезал стопсят врагов! -Ха-ха смотри, что я сейчас сделаю! - Мочит слона. - Не Леголас, этот считается за одного!" Правда, да - это более аутентчно?

Самое забавное, что Соломон истреблял врагов тоже далеко не поодиночке.

Теперь то, что не понравилось. Частично я уже обозначил это в третьем абзаце. Далее. Сюжет слишком дерган, конец для такого размеренного повествования наступает резко и неожиданно. Мне кажется, что после определенного момента, фильма должно быть столько же сколько до этого момента, а значит фильм должен быть в два раза дольше. Местами пафос и вправду зашкаливает, можно было бы это сгладить другими словами или интонацией. Но мне кажется - это виноваты русские озвучка и надмозговый перевод. Фильм не американский, а от Великобритании и Франции, соответственно бюджет меньше во много раз и это, в принципе, чувствуется.

Какое отношение бюджет имеет к адекватности и интересности сюжета и, тем более, русской озвучке и переводу?

По поводу излишней серьезности. Вы что же, желали бы из книжного героя, сделать героя комиксов? Я понимаю, конечно, что многие вообще понятия не имели, что это за "Соломон Кейн" такой, откуда он взялся, понимаю точку зрения о том, что фильм надо оценивать как отдельное произведение, как он смотрится сам по себе. Однако учитывая,что герой взят с конкретного литературного цикла, обладающего определенной стилисткой и огромная часть претензий направлена именно на то, что от этого цикла осталось, понять подобные претензии не могу.

Наверное, надо читать внимательнее, тогда поймете. На всякий случай повторю: такой накал сюжетной идиотии и безмерного пафоса можно было как-то нейтрализовать только юмором.

И насчет того, куда направлены претензии: я вот книжку в глаза не видел и меня крайне мало волнует, насколько фильм соответствует первоисточнику, и что там от него осталось. Все претензии высказаны исключительно к фильму. Всё остальное вам показалось. И, в любом случае, надо понимать, что не всё, что нормально смотрится на книжных страницах, так же здорово будет выглядеть на экране.

Кстати, по поводу «сделать героя комиксов». Забавно, но на днях видел в магазине комикс «Соломон Кейн».

№43, Конк

Уважаемый, а Вы почитайте в соответствующей исторической литературе не о жестоко истреблявших ИМПЕРИИ майя да инков СОТНЯХ конкистадоров, а о том, как те же индейцы обращались с подчиненными племенами, почитайте индейскую мифологию (Гойя отдыхает с "сон разума рождает чудовищ"), поинтересуйтесь что такое "войны цветов". А потом подумайте, какими должны были быть по духу люди, отправлявшиеся десятками (без автоматического оружия) за сотни километров в такие дебри Южной Америки, где и сейчас небезопасно, а уж тогда желающих порадовать бого списать все их походы только на жажду наживы вряд ли получится. Многие были вполне образованными людьми с высокими идеалами.

Уважаемый, а при чем тут "злобные" мезоамериканцы, чья "демоничность" была сильно преувеличена христианскими апологетами для определенных целей? При чем тут завоевания майя, которые нельзя назвать "империей", поскольку государственно-территориальное устройство этих образований было совершенно иным (отношение "метрополия" "колония")? Они не слишком отличались по своей жестокости с завоевателями старого мира, где войн с начала времен произошло более, чем достаточно. При чем тут их религия, при чем тут ритуалы (если мы уж так резко перескочили от майя и инков к апачам, между которыми "много" общего)? Мы говорили о Кейне «конкистадоре». Что мало примеров в истории храбрых и сильных людей, укрепленных собственными волей и верой, что отправлялись исследовать неведомые земли? Да оставим людей военных. Христианские священники-миссионеры, пачками погибавшие от рук туземцев, и то более уместный пример. Образ конкистадора – это образ храброго, но жестокого воина-исследователя, берущего, что ему нужно от того, кто ему нужен, не взирая на цену. Соломон Кейн Говарда не имеет к этому образу никакого отношения. Более того, он антагонист подобного образа.

№48, Владислав Никиткин

Речь вообще-то о кино, а вы говорите о книжном персонаже. Абзацем ниже сами же пишите, что в фильме и герой, и сюжет не такие, как в книжке. Фильм «Ван Хельсинг» вышел раньше, с «Соломоном Кейном» они похожи (до определённых пределов) концептуально и стилистически, да и у героев много общего во внешности, так что сравнение как бы напрашивается. О плагиате речи не идет: различий предостаточно.

Речь была направлена не конкретно к вам, Владислав. Я подобных пассажей начитался в комментариях к трейлерам и афишам.

Про сюжет «из книжки» вообще говорить нельзя. Цикл о Соломоне Кейне - это собрание из 11 повестей, 4 из которых так и не были окончены, и трех стихотворений. Часть из них имела некоторое связующее сюжетное звено, тем не менее, каждая является отдельным произведением со своим сюжетом.

Убрав от первоисточника все что нельзя и можно, авторы фильма, тем не менее, оставили Героя (кроме, его бледности – но блин тогда вообще не знаю, что бы вы о нем сказали). Больше всего скажет цитата из повести, написанной 90 лет назад.

Сперва ему показалось, что перед ним действительно появился сам Сатана, сгустившийся из клубов мрака. Но, отогнав от себя прочь дурацкие выдумки покойного Крысы, он понял, что это всего лишь человек. Человек в черном. Удивительная неподвижность которого в обманчивом свете воскового огарка действительно придавала ему сходство с тенью. Незнакомец был очень высок, по меньшей мере не уступая ростом самому Ле Лу, и с головы до ног закутан в черное. Такая облегающая, простая и лишенная украшений одежда — от грубых черных башмаков до мягкой фетровой шляпы — выдавала в нем пуританина и удивительно гармонировала с удлиненным сумрачным лицом. О, что это было за лицо — угрюмое и замкнутое, поразительно бледное, оно поистине придавало человеку в черном вид выходца с того света! А густые нахмуренные брови и впрямь наводили на мысли о Сатане... Широкие плечи и длинные руки безошибочно выдавали в незнакомце фехтовальщика, равно как и тяжелая рапира, которую он держал наготове. Ле Лу сразу понял, что, несмотря на отсутствие драгоценных камней на эфесе, который никогда не знал позолоты, это было серьезное и смертоносное оружие. Глаза пришельца — большие, глубоко посаженные, немигающие — смотрели на бандита в упор. Волк, глядя в них гораздо дольше, чем ему хотелось бы, так и не понял, какого они цвета. Пожалуй, единственным, что нарушало мефистофельский облик незнакомца, был высокий чистый лоб, сейчас наполовину скрытый надвинутой шляпой. Ле Лу особенно поразил этот контраст: лицо мечтателя, идеалиста, интересующегося лишь собственным внутренним миром, и непроницаемые, как арктические льды, глаза фанатика и прирожденного убийцы.

Если следовать вашему доводу, получается, что для того, чтобы избежать пассажей о закосе под «Хеллсинга», то надо или шляпу было убрать или вообще фильм не снимать. Однако же для того, кто появился раньше, можно было бы хотя бы в гугле ввести «Соломон Кейн».

№48, Владислав Никиткин

Это вообще кому здесь адресовано? Или вы сами с собой разговариваете?

Адресовано некоторым. ) Простите великодушно, я, не мудрствуя лукаво, скописпастил свой же пост с другого ресурса. Надеюсь здесь меня за это не колесуют. )

Самое забавное, что примерно так оно и есть. Камера трясется, ракурсы меняются по пять раз в секунду, все друг в друга железяками тычут…

Наверное, мы смотрели разные фильмы…

А ведь еще можно вспомнить фееричный пиздец: стрельбу на скоку с двух пистолетов в разные стороны, не целясь.

А это невозможно? Никак? Более невозможно, чем эльфу вбежать на мумлака и замочить его «луко-рейлганом»?

Самое забавное, что Соломон истреблял врагов тоже далеко не поодиночке.

Но не сотнями. Это у него получалось не так, как бы подобрать подходящее сравнение…. пафосно-супергеройски-анимешно-сказочно.

Какое отношение бюджет имеет к адекватности и интересности сюжета и, тем более, русской озвучке и переводу?

Никакого. То не расписание одной претензии было (на грани сумеречного состояния сознания), а перечисление нескольких. Считаете, надо было выделить в отдельные абзацы?

Малость бюджета заметна по GG-вставкам.

такой накал сюжетной идиотии и безмерного пафоса можно было как-то нейтрализовать только юмором.

Насчет сюжетной идиотии. Вспоминаются сюжеты того же Ван Хеллсинга, Хеллбоя, Блэйда, Другого мира и прочая, не менее идиотчные, а местами даже и пафосные - часть про супергероев, все-таки. Ясно, их только юмор спасал.

И, в любом случае, надо понимать, что не всё, что нормально смотрится на книжных страницах, так же здорово будет выглядеть на экране.

Смотря как поставить.

Забавно, но на днях видел в магазине комикс «Соломон Кейн».

Вы уверены, что не ошиблись? Что это не книга была – недавно «Эксмо» и «Азбука» выпустили по томику «Соломона Кейна» с цветастыми обложками.

Комиксы по Кейну были. В США, от Марвел, эпизодов 6 в 70-е годы, в стиле «Тарзан против Росомахи» и один у нас, в начале 90-х, более чем хардкорный, созданный на основе повести «Крылья в Ночи». “Dark Horse” планирует выпуск Кейна, но еще не начал.
Остальное от лукавого.

Но не спорю, при желании можно и из Властелина Колец сделать комикс-покемона. Только будет ли это иметь какое-то значение?

Хорошая рецензия, спасибо Владиславу, все ровно и понятно написано.

Итак же понятно, что у Юрия и Михаила нет времени, просто хотя бы внизу всегда было бы написано что они думают (2 слов достаточно).

Кино понравилось только атмосферой и декорациями. Наполовину стерильно, наполовину гавно=)

что-то кажется мне, что автор рецензии все-тки книгу по сабжу не читал. по сему оценить "экранизацию", а это у нас при всем при том, экранизация, не смог. если не прав - поправьте.

причём здесь книга? тут оценен фильм

№49, Blade Hawk

(если мы уж так резко перескочили от майя и инков к апачам, между которыми "много" общего)?

эээ....простите, а когда это мы куда-то перескакивали?... Может вы увлеклись широким образом индейцев из ГДР-овских фильмов и видите конкистадоров какими-то монстрами, в моем понимании это люди, которые идут к цели, не жалея в первую очередь себя.

Декорации, костюмы, оружие, проработка мира, АТМОСФЕРА - все на высоте, браво!!!! Но плоские, шаблонные герои, пафос и штампы загубили весь фильм. Такой потенциал банально слит в унитаз, обидно аж до слез. Почему то ожидал чего то сэм-рейминского, аля "Зловещие мертвецы"+"Затащи меня в ад", с юмором, с толпами мертвяков, ведьм, монстров и прочей нечисти, непрерывно домогающихся ГГ, обремененного дьявольским проклятьем, а получилась тоскливая, заштампованная и пустая драма.
З.Ы. С рецензией согласен на все 100%

Только с просмотра. Фильм понравился, такое олд скульное фэнтэзи получилось. С первоисточником не знаком, но это абсолютно не помешало получить удовольствие от мрачной,сильно атмосферной и серьезной сказки.
Хотелось бы отметить, что фильм не голливудская продукция -- странами-производителями указаны Великобритания, Франция и Чехия.

№53, Конк

эээ....простите, а когда это мы куда-то перескакивали?... Может вы увлеклись широким образом индейцев из ГДР-овских фильмов и видите конкистадоров какими-то монстрами, в моем понимании это люди, которые идут к цели, не жалея в первую очередь себя.

Я бы с удовольствием предложил сойтись на том, что мы друг друга не поняли, если бы в вашем первоначальном посте не было слов: "образе... конкистадоры, небольшими отрядами запросто захватывающие целые государства", в которых я в упор не вижу речи о "людях, которые идут к цели, не жалея в первую очередь себя", зато легко вижу людей которые идут к цели, не жалея никого вокруг. Не знаю ничего про широкий "образ индейцев из ГДР-овских фильмов". Те ГДР-овские фильмы, которые я видел концентрировались на индейцах, конфликтующих с английскими-французскими поселенцами на территориях будущих США и Канады, что в принципе и понятно - во времена холодной войны снималось. Конкистадоры же, испанцы , ЕМНИП далее Мексики на север не залезали. Ничего ГДР-ского про конкистадоров я не видел, не подскажете нетленные ленты?

В любом случае, мой образ конкистадоров основан на "образах" Кортеса, Писарро, Веласкеса, Альварадо, и т.п., которые далеки были от миролюбия, доброты и справедливости. То есть зеркально противоположны Соломону Кейну. Это модно легко проследить по таким произведениям, как "Под пологом кровавых теней", "Клинки братства", "Ужас пирамиды" и "Черепа среди звёзд".

Впрочем, если вы сейчас, все-таки настаиваете на том, что имели виду только лишь "людей, которые идут к цели, не жалея в первую очередь себя", то все вопросы и замечания исчезают бесследно.

№49, Blade Hawk

Если следовать вашему доводу, получается, что для того, чтобы избежать пассажей о закосе под «Хеллсинга», то надо или шляпу было убрать или вообще фильм не снимать. Однако же для того, кто появился раньше, можно было бы хотя бы в гугле ввести «Соломон Кейн».

Чтобы избежать (а зачем, собственно?) - да. Ну, или снять фильм в совершенно ином ключе ("Шерлок Холмс" послужит вам примером, что экранизации похождений одного и того же героя можно делать совершенно по-разному). Но, сдается мне, создатели фильма аналогий с "Ван Хельсингом" как раз-таки добивались.

А насчет того, кто появился раньше. Ну, давайте, чтобы без двойных стандартов: Брэм Стокер придумал Ван Хельсинга (который совсем не похож на того, что в кино) раньше, чем Говард Соломона Кейна (который местмами не похож на того, что в кино).

А это невозможно? Никак? Более невозможно, чем эльфу вбежать на мумлака и замочить его «луко-рейлганом»?

А тут не вопрос возможно-невозможно (в конце концов, в отношении фэнтези с колдунами и демона поднимать вопрос реалистичности, по меньшей мере, странно). Забег эльфа на мумака выглядит эффектно и зрелищно. А скачка Кейна с пистолетами выглядит фееричным пиздецом: откуда-то выскочили двое "орков" (с чего они вообще там взялись?), аккуратно подъехали к Кейну точно с двух сторон, подстроились под его скорость и стали ждать, пока он неспеша достанет пистолеты, чуть-чуть подержит их на разведенных руках и нажмет на курки. Смотрится именно настолько глупо, насколько звучит. Та же сцена из ВК "по-кейновски" должна была выглядеть так: мумак останавливается, оттуда Леголасу скидывают лестницу, он неспеша забирается по ней, всех режет, а напоследок приканчивает саму животину.

Но не сотнями. Это у него получалось не так, как бы подобрать подходящее сравнение…. пафосно-супергеройски-анимешно-сказочно.

А как по-вашему еще назвать эпизод, где один Кейн стоит над дорогой, заваленной трупами врагов (сколько их там - никто просто не считает)?

Насчет сюжетной идиотии. Вспоминаются сюжеты того же Ван Хеллсинга, Хеллбоя, Блэйда, Другого мира и прочая, не менее идиотчные, а местами даже и пафосные - часть про супергероев, все-таки. Ясно, их только юмор спасал.

В частности. И еще то, что ни в одной из перечисленных картин не было такой оголтелой идиотии на месте сюжета (ну, или в отдельных случаях она нагнеталась осознано и была в рамках вселенных данных фильмов), да и других существенных достоинств у них хватает. Идиотия же в сюжете "Соломона Кейна" не оправдывается и не искупается вообще ничем.

Вы уверены, что не ошиблись? Что это не книга была – недавно «Эксмо» и «Азбука» выпустили по томику «Соломона Кейна» с цветастыми обложками.

Нет, точно был комикс (или даже манга?), причем крайне хреново изданный: местами такое впечатление, что печатали на домашнем принтере с jpg не самого высокого разрешения. Кто издатель - не обратил внимания, взял, полистал, ужаснулся качеству - поставил обратно.

Но не спорю, при желании можно и из Властелина Колец сделать комикс-покемона. Только будет ли это иметь какое-то значение?

*пожимает плечами* Это так, к слову пришлось.

№57, Владислав Никиткин

Ну, давайте, чтобы без двойных стандартов: Брэм Стокер придумал Ван Хельсинга (который совсем не похож на того, что в кино) раньше, чем Говард Соломона Кейна (который местмами не похож на того, что в кино).

Давайте без. Был ли у Брема Стокера эдакий мачо, в длинном плаще и широкополой шляпе )(в не доктор)? Можно ли говорить, что том, что Роберт Говард позаимствовал именно его? Думаю, что до 2004 г. на подобные вопросы, человек читавший оба первоисточника , ответил бы однозначно, недоуменно покосившись на вопрошающего.

Многие ли вообще помнят кто такой настоящий Ван Хелсинг?

Ну, или снять фильм в совершенно ином ключе ("Шерлок Холмс" послужит вам примером, что экранизации похождений одного и того же героя можно делать совершенно по-разному).

Я думаю, что те, кому по нраву первоисточник, желали бы для начала нормальной экранизации, чем всяких переосмысливаний и нестандартных подходов, в отличие от того, же ШХ, экранизаций которого было over 9000. Спасибо хоть авторы образ оставили.

в конце концов, в отношении фэнтези с колдунами и демона поднимать вопрос реалистичности, по меньшей мере, странно... ... забег эльфа на мумака выглядит эффектно и зрелищно. А скачка Кейна с пистолетами выглядит фееричным

Почему это странно? Это не сказка, не небылица. Это фэнтези. Распространенным заблуждением является мнение о том, что раз речь о фэнтези, то можно лепить любую хрень. Конкретный мир - это просто напросто вселенная со своей парадигмой мироустройства. Существование в нем, например, магии вовсе не означает, что здравый смысл должен отсутствовать как таковой. Поэтому забег эльфа на мумака пусть и выглядит эффектно и зрелищно, однако является полным, тотальным бредом, гораздо более фееричным, чем безобидная "скачка Кейна". Ваша же сцена "сцена из ВК "по-кейновски"" довела бы тот эффектный бред с Леголасом до совершенного абсурда.

А как по-вашему еще назвать эпизод, где один Кейн стоит над дорогой, заваленной трупами врагов (сколько их там - никто просто не считает)?

По сравнению с ВК? )) Ответ прост - менее пафосно-супергеройски-анимешно-сказочно. ))

Повторюсь, бои на холодом оружии, то, как клинок входит в тело, поставлены исключительно хорошо. Не было этого во Властелине. Там было все эффектно красиво, нереально и неправдоподобно.

По реализму могу порекомендовать отличнейший документальный цикл - "Deadliest Warrior".

В частности. И еще то, что ни в одной из перечисленных картин не было такой оголтелой идиотии на месте сюжета (ну, или в отдельных случаях она нагнеталась осознано и была в рамках вселенных данных фильмов), да и других существенных достоинств у них хватает.

Разумеется ответ и должен быть таков, ведь те фильмы вам понравились. ;)

Я естесвенно соглашусь, что сюжетной идиотии хватает. Оригинал еще более мрачен, серьезен, а местами даже гнетущ. Фэнтезийный момент был приглушен в разы. Европа, была показана вообще реальным миром, где только изредка проявлялось что-то неведомое. Часть странствий Кейна по Старому Свету вообще можно охарактеризовать, как приключенческий боевик, триллер. Фэнтези всплывало там, где речь шла о terra incognita, местах тайн и забытых цивилизаций. И это как правило была Африка.

Соответственно такая вещь, как захват силами ада нескольких английских графств - это да полный алес противоречащий первоисточнику. Однако же я должен согласиться и с тем, что было необходимо ввести в фильм что-то такое глобально-злое в Европу, поскольку обычный человек вряд ли был бы удовлетворен единичными проявлениями.

Фильм Соломон Кейн - это серьезное, мрачное фэнтези. Ведение буга-гашек исковеркало бы, испортило атмосферу.

В первую очередь, показалось, что фильм реально долгий, идет часа за два. На деле - минут 90. Поразило количество пафоса, даже для проекта такого рода, и то, как в фильме обыграны сюжетные повороты (например, с возвратом героя к возможности применения насилия и вообще путь спасения собственной души).
Что выглядело довольно неплохо - общий стиль, атмосфера - холодная и мрачная, экшн 50/50, на неплохо поставленную схватку приходилась не очень, (жаль что не повезло финальной битве).
В итоге стерильно, а хотелось бы большего...

говно, с маленькой буквы.

Blade Hawk, угомонись нахуй! Всем посрать на твой первоисточник! Люди хотят смотреть качественное кино, а не оценивать насколько точно экранизация "передала атмосферу книги"! От того, что ты тут будешь доказывать что-то с пеной у рта, фильм лучше не станет!

Это че, тут так принято? Не хочешь читать, что я пишу - не читай и отвали. Ах да, чуть не забыл - нахуй.

Полная хуйня!!! От пафоса просто тошнит, а экшн на уровне экранизации бладрейн , если не хуже(((

Cогласен с товарищем Кимом, рецензия еще слишком мягко написана!!!

аопрос сразу возникает если баннеры не бесплатно размещаются( пепел на мою голову если владельцы данного ресурса такие альтруисты , что вешают на топовом сайте банеры нахаляву) ,то соотвественно и рецензии в большинстве своём не бесплатно пишутся.

Ну чтож, УвеБолл нашёл себе приемника и продолжателя традиций, конечно Майклу Дж. Бассету ещё стоит подучиться у мастера, но, думаю, скоро на чнёт получаться не хуже.

Блядь, я так и знал. С ужасом жду нового Конана. Что там будет? "Удивительные странствия Геракла: зэ муви"?

ну чтож, атмосфера, съемки - все на высоком уровне,
сюжет - откровенно плох,
но один раз посмотреть вполне можно, причем без отвращения, а даже с удовольствием, а иногда от фильма большего и не требуется)

Кино посмотреть можно. Из разряда одноразовых фильмов, этот фильм на достойном уровне. Чувствуется атмосфера, есть довольно жесткие моменты даже по особенности сюжета. Однако и забавно-бредовые косяки также присутствуют, придираться есть к чему.
Твердую 4ку я бы поставил. Даже стало интересно насчет книги.